cc
 今天是
 
  您现在的位置:首页>>>程序法学>>刑事诉讼学
论刑事诉讼涉案财产处置的法律监督
李建明, 陈春来
上传时间:2017/10/18
浏览次数:652
字体大小:
关键词: 刑事诉讼 涉案财产处置 法律监督
内容提要: 刑事诉讼涉案财产规范处置是刑事司法公正性的应有内涵,也是贯彻落实中央加强产权保护重大决策的重要举措。司法实践中轻视财产权保障,违法采取查封、扣押、冻结措施、违法处理涉案财产等现象并非个例。为保护被追诉人、被害人及利害关系人的财产权免受侵害,检察机关应当将刑事诉讼涉案财产的规范处置作为法律监督的重点领域与重点内容,切实加强对涉案财产处置的法律监督。

2016年11月4日,中共中央、国务院发布《关 于完善产权保护制度依法保护产权的意见》,指出 要“严格规范涉案财产处置的法律程序”。最高人民 法院随后出台了《关于充分发挥审判职能作用切实 加强产权司法保护的意见》,强调要“依法慎用强制 措施和查封扣押冻结措施”“严格规范涉案财产 的处置”。可见,作为财产权保障的重要内容,刑事 诉讼中严格规范涉案财产处置已经上升到完善产 权保护制度的层面,引起了中央的高度重视。但是, 刑事司法实践中,办案机关违法搜查、查封、扣押、 冻结、处置涉案财产等现象时有发生,致使被追诉 人、被害人或其他利害关系人合法的财产权益遭受 不应有的损失。这些现象的存在,既有法律规范不 健全的原因,也有对涉案财产的处置及法律监督不 到位的原因。因此,落实中央关于产权保护的重大 政策,必须认真研究对涉案财产处置的法律规制和 法律监督问题。本文拟在讨论涉案财产规范处置必 要性的基础上,揭示司法实践中涉案财产处置方面 存在的问题,分析检察机关对涉案财产处置实施法 律监督的困境及原因,探讨完善涉案财产处置法律 体系,完善涉案财产处置法律监督机制的路径。

、涉案财产规范处置:刑事司法公正性的 应有内涵

“我所说的‘正当程序’指的不是枯燥的诉讼程 序条例,它在这里与麦迪逊提出美国宪法修改 案时所说的非常相似即未经法律的正当程序, 不得剥夺任何人的生命、自由和财产”。①西方国家 的正当程序概念,在我们的话语体系中就是公正的 司法程序与司法的程序公正。法律所确认的体现公 正理念的诉讼原则、制度、规则、程序、方法等,属于 程序公正的法律设置。实现司法的程序公正,就是 要严格地遵循和执行这些公正的程序。程序公正不 仅包含着对于公民生命、自由的保障,而且包含着 对于公民财产权益的尊重,既不能违反法定程序剥 夺公民的生命、限制公民的自由,也不得随意处置


公民合法的财产。正是在这个意义上可以说,刑事 诉讼涉案财产的规范处置,是刑事司法公正性的应 有内涵。然而,刑事司法实践中所强调的司法公正, 其注意力主要放在被追诉人人身权利的保障方面, 原因是长期以来以被追诉人人身权利为主要内容 的人权保障机制不健全,而且正是因为注意力集中 于人身权利保障方面,涉案财产的处置、公民财产 权益的保护被下意识地置于司法公正问题之外,反 映出我们对于司法公正的理解和追求存在片面性 的问题。涉案财产的规范处置,是刑事司法公正性 的应有内涵。

首先,从人权保障角度看,涉案财产规范处置 是司法公正性的必然要求。刑事司法的公正性要求 首先包含对公民人权的尊重与保障,这已成为人们 的基本共识。而人权概念的内涵与外延不断丰富拓 展,现在已不限于生命健康、人身自由与人身安全 等人身权利。广义的人权概念中,包括了公民的财 产权。“财产权在当代社会已经成为一项基本人 权。”②联合国1948年通过的《世界人权宣言》第十 七条规定,任何人的财产不得被任意剥夺。人权理 论与法学理论都把财产权视为基本人权的组成部 分。这是因为,财产权是人的生命延续和人的发展 所必不可少的社会物质基础。人的生存、人的独立 人格的存在与维系,人的自由与权利的行使,哪一 样都离不开财产权。宪法是确认和保障人权的根本 大法,而宪法确认公民的基本权利时,都有保护公 民财产权的明确规定。刑事诉讼法是“应用宪法” “宪法的施行法”,刑事诉讼法同宪法的紧密联系, 决定了刑事诉讼法必然将保护公民的财产权作为 人权保障的重要任务之一。如今,尊重与保障人权 已经载人宪法和刑事诉讼法,刑事司法必须从保障 人权的意义上注重公民财产权的保护。无论从实体 意义上讲,还是从程序意义上看,都应当将财产权 的保障纳人刑事司法公正性目标的视野。因此,司 法机关保障人权的责任不仅仅落实在公正适用刑 法、正确定罪量刑上,也不仅仅体现在涉及公民人 身权利的强制措施的依法适用上,而且还体现在对 公民、组织的涉案财产的依法处置上。侵犯公民合

法的财产权,同样也是侵犯人权。

其次,从实体意义上看,涉案财产规范处置是 司法实体公正的基本内涵。我国刑法中关于涉案财 产处置的规定主要集中在第六十四条,该条规定了 涉案财产的追缴责令退赔返还没收上缴等刑 事处理措施。涉案财产范围包括了犯罪分子违法所 得的一切财物、被害人的合法财产、违禁品和供犯 罪所用的本人财物等。追赃、返还、没收等处理措施 都涉及被追诉人或被害人或其他利害关系人对于 特定财产的实体性权益。刑事司法的实体公正不仅 体现在定罪正确、量刑恰当,而且体现在涉案财产 处置的合法、规范、公正。任何随意扩大或者缩小追 赃范围,随意返还、上缴、没收涉案财产,都可能侵 犯被追诉人、被害人或其他利害关系人的财产权, 并因此严重损害司法的实体公正。

再次,从程序意义上看,涉案财产规范处置也 是刑事司法程序公正性的应有内涵。为有效打击与 预防犯罪,法律必须授予司法机关对与犯罪有关的 财物采取搜查、查封、扣押、冻结等强制性措施的权 力。但是这些措施客观上可能给公民财产权造成 或轻或重、直接或间接的侵害。刑事司法的程序公 正性要求司法机关采取这些强制措施时遵循比例 原则尽可能避免或者减少对涉案财产权利人的财 产权益的损害。按照刑事诉讼程序正当化的要求, 规制刑事诉讼涉案财物处置程序应当遵循谦抑原 则、平衡原则、法定原则、比例原则。③这些原则是刑 事诉讼中对被追诉人采取强制措施时应当遵循的 基本原则但同样适用于对物采取强制措施的刑事 司法行为。公正的司法程序既要便利国家专门机 关有效地实现追诉犯罪的职能也要为公民提供有 效的权利保护防范司法机关无根无据或者不合比 例的财产权干预。可见对涉案财产处置的行为不 合法、不规范、不公正,即使定罪量刑没有任何问 题也还至少存在程序不公的问题。

涉案财产处置中的失范问题

目前,我国还没有形成一个完整系统的搜查、 扣押、查封、冻结、罚没涉案财物的制度,刑事司法 实践中涉案财产处置问题一直没有得到很好的解 决。在有关人身自由的强制性措施日益规范,人权 保障措施日益完善的同时,针对涉案财产的处置行 为的规范性、公正性水平却相对落后,难以让人民 群众从中感受到司法的公平正义。也正是这个原 因,2015年初,中共中央办公厅、国务院办公厅专门 下发了《关于进一步规范刑事诉讼涉案财物处置工 作的意见》,系统地提出了规范处置刑事诉讼涉案 财产的具体要求。刑事诉讼涉案财产处置中的不规 范问题表现在诸多方面。

一是违法采取财产性强制措施。从司法实践来 看,滥用和不当适用搜查、扣押、查封、冻结措施,是 继刑讯逼供、高羁押率之外我国所面临的又一问 题。④在以往的刑事司法实践中,人们主要关注羁押 和讯问犯罪嫌疑人等对人权构成严重威胁的强制 性措施的规范使用及其监督控制,逮捕、拘留、取保 候审等强制措施的适用比较规范,⑤而对搜查、查 封、扣押、冻结等财产性强制措施并没有予以足够 的重视。就搜查来说,在实体要件和程序要件上均 缺乏严格的规范控制,侦查机关可以根据自己的理 解自由行使搜查的权力,缺乏外部制约机制;搜查 证的内容不特定化,甚至采用空白搜查证等,任意 扩大搜查范围。在采取查封、扣押、冻结等措施时同 样存在不规范现象,办案人员随意扩大查封、扣押、 冻结的范围,对犯罪嫌疑人财产与家庭成员财产、 非法财产与合法财产、涉案财产与不涉案财产缺乏 严格的、必要的区分。扣押物品时当事人或家庭成 员在场制度或邻居见证人制度执行不严格、扣押物 品、文件后不当场开具或交付扣押清单,开具的扣 押物品、文件清单对物品、文件的名称、特征及数量 描述不明确,难以反映被扣押物品的情况。适用查 封、冻结措施最主要的问题是适用条件不明和期限 约束过松的问题。在经济犯罪或者贪污、贿赂案件 的侦查中经常使用查封、冻结措施,而实践中随意 查封、冻结、超额冻结、随意延长冻结期限等问题不 在少数。涉案财物的保管、返还、移送等各个环节也 比较混乱,查封、扣押、冻结以及后续的涉案财产管

理等方面缺乏明晰且具有刚性的约束机制。

二是涉案财产处理不规范。刑事诉讼涉案财产 的处置包括上述针对涉案财产采取的搜查、查封、 扣押、冻结等强制性措施和对于查封、扣押、冻结的 涉案财产所作的实体性处理,以及诉讼过程中针对 某些有特殊情况有必要先行处理,以避免财产损 毁、变质、贬值而采取的过程性处理措施。对于涉案 财产的结果性处理和过程性先行处理通常也称为 处置。如果说查封、扣押、冻结等强制措施以及过程 性先行处理措施还具有临时性、程序性的特征的 话,那么对涉案财产的结果性处理则是一种实体性 处分,是一种财产权的终局性处置。涉案财产的处 理还包括审前处置和审后处置,审前处置中主要是 审前返还、先行处置、追缴;审后处置包括判决后没 收、上缴国库等。审前程序中,有的办案机关随意处 置查封、扣押、冻结的涉案财产,以致难以公正、及 时地将合法财产返还被害人;在处置被追诉人财产 时随意牵连企业法人财产;涉案财产未判先分;审 判程序中,判决认定的合法财产未予返还;判决后 资产处置不及时,处理程序不公开。在处置涉案财 产时,不注意区分个人财产和家庭成员财产、企业 法人财产甚至其他利害关系人的财产,导致被追诉 人家庭成员和所在企业的财产权或者其他利害关 系人的财产权受到侵害。向被害人返还财物或用被 追诉人资产向被害人退赔时的不规范现象亦被垢 病。涉案财产的返还程序中,有关机关在返还时间、 返还对象、返还数额等问题上拥有较大自由裁量 权,与财产处置有直接关系的当事人、利害关系人 对处置过程无法参与并表达意见,而一些个人和企 业却可能乘机渔利。

三是审判程序中不重视涉案财产处置问题的 审理。我国刑事司法实践一直存在重自由刑轻财产 刑的现象,®因此,“定罪问题是大是大非,财物处置 可不拘小节”成为许多司法人员的心理。随着我国 经济社会的快速发展,在许多案件中,刑事诉讼涉 案财产数额巨大,当事人对财产性权益高度关注。 尤其是非法吸收公众存款、集资诈骗案件中,对当 事人来说,相比量刑的轻重,巨额资产的处置更有 现实意义和社会价值。但法院在审理这类案件时, 往往只审理罪与非罪和量刑轻重的问题,对涉案财 产处置的问题通常不予关注,不进行专门调查,在 判决书中对涉案财产处置的用语也比较模糊。对被 告人定罪判刑后,有关部门对涉案财产的处理不再 过问或者对财产的处理不及时不公开不规范不 公平。

四是涉案财产处置的救济机制严重缺失。刑事 诉讼涉案财产的救济范围不清晰、救济程序复杂和 缺乏确定性以及救济责任分配模糊、追究责任缺乏 力度®也是刑事诉讼涉案财产处置不规范的问题之 一。搜查、查封、扣押、冻结是侦查机关经常采取的财 产性强制措施,但是现有立法没有将其纳人司法审 查的范围,同时,向办案机关申诉和检察监督虚置, 公民缺乏有效的救济渠道。有些刑事案件诉讼结束 后当事人或其他权利人不断申诉、上访,其原因就是 因为办案机关对涉案财产作了不规范、不公正的处 理其财产权受到损害却无法获得有效的救济。

涉案财产处置法律监督面临的困境

如上述分析涉案财产处置过程中存在财产性 强制措施滥用、涉案财产处置不规范、审判程序不 重视救济机制严重缺失等问题。这些问题本可以 通过检察机关的法律监督得以避免或者有效控制, 但检察机关对于涉案财产处置的法律监督本身面 临着困境。

一是有关涉案财产处置的相关规定过于原则, 监督规范供给不足刑事诉讼法及相关司法解释为 检察监督提供了法律依据,对人身性强制措施适用 的监督和对罪与非罪司法决定的监督有较为具体 完善的规范可依,但对涉案财产处置,除刑法、刑事 诉讼法少量的规定外对财产性强制措施适用的监 督缺乏具体的法律规范依据。2012年刑事诉讼法修 改时增加了第一百一十五条涉及对查封、扣押冻 结等侦查措施进行法律监督的规定但这属于事后 监督,而且监督的程序规范依然缺失,法律规范供 给的不足。

二是监督渠道不畅。实践中检察机关无法及时 获得涉案财产处置的违法信息客观上造成了检察 机关难以监督的局面。如采取查封、扣押、冻结措施 贵在迅速及时,而侦查机关不可能向检察机关事先 申请或事后报告,何况法律并没有要求其向检察机 关申请或报告由于财产性侦查措施的采用并无完 善的法定程序,许多强制性侦查措施是否依法进行 也不容易反映在侦查卷宗之中。因此,检察机关事实 上很难通过立案监督、审查批捕或者审查起诉等环 节及时掌握涉案财产及其财产性强制措施的信息, 从而难以真正对涉案财产处置行为实施有效监督。

三是监督效力缺乏刚性。检察机关履行诉讼监 督职能的形式主要是口头提出纠正意见、发出检察 建议或纠正违法通知书等三种方式,但法律并未规 定侦查机关必须对检察机关的意见或建议作出回 应,也未规定侦查机关不接受建议或者不纠正违法 行为的法律后果,导致实践中被监督机关对纠正意 见、检察建议或纠正违法通知书置之不理。涉案财 产处置的法律监督同样存在这一问题,由于法律并 未给涉案财产处置的检察监督提供明确的要求、标 准和程序,涉案财产应当怎么处置缺乏明确具体的 规定因而检察机关实施监督时底气不足。

涉案财产处置法律监督弱化的原因

刑事诉讼涉案财产处置的法律监督弱化存在 着多方面的原因。

一是对涉案财产处置的监督意识薄弱。长期以 来,我国刑事诉讼重视对人身权的保护,忽视对财 产权保护的关注。司法人员受传统观念影响重视 定罪正确与量刑公正但轻视涉案财产处置的合法 性与公正性检察监督重点也在于确保定罪量刑正 确而对于涉案财产处置的监督并未摆上重要的议 事曰程。检察机关审查逮捕、审查起诉过程中,涉案 财产处置情况并非必须审查的内容关注点主要还 是与定罪量刑有关的事实情节。对赃款赃物追缴 是否穷尽,赃款、财物的返还是否有充分的事实依 据,是否公正合理;对涉案财产的查封、扣押、冻结 是否必要是否在合理范围内;是否仍需要继续查 封继续冻结继续扣押,一般不予关注和审查。在 许多检察人员的头脑中,不枉不纵的意识很强烈,


防止错案的意识在不断强化,但对于涉案财产处置 的监督被理解为一项可做可不做的软任务。监督意 识的薄弱,加之监督依据的法律规范的不足等原 因,使得刑事诉讼涉案财产处置的监督被边缘化。

二是涉案财产处置的相关法律规范不完善。刑 事诉讼涉案财产处置的相关法律规范不完善,既是 导致涉案财产处置不规范问题的一个重要方面,又 是检察机关对刑事诉讼涉案财物处置监督弱化的 重要原因之一。我国现有搜查、查封、扣押、冻结、处 理涉案财物的程序性法律规定不完善,对于被查 封、扣押、冻结财产的最终处理的职责规定不清。从 立法规定来看,刑事诉讼法并未明确规定被查封、 扣押、冻结的财物在诉讼终结时由谁负责处理,以 及该如何处理,⑧只是针对其中与案件无关的财物, 最高人民法院在司法解释中规定由法院通知扣押、 冻结机关依法处理,且其中并未涉及涉案财产孳息 的处理。在审判程序中,特别是到了第二审程序中, 被追诉人请求法院解除查封、冻结措施或者及时返 还被扣押的与案件无关的财物,往往会遇到无人 理、无人管或者久拖不决的现象。作为监督依据的 法律规范的缺失,检察机关对涉案财物处置的监督 就变得更加底气不足,手段不足,力度不足。

三是缺乏相应的程序机制。进行有效的法律监 督需要有相应的程序机制。目前,对刑事诉讼涉案 财产处置尚无具体的程序机制,对涉案财产处置的 监督也就缺乏必要的程序机制保障,其结果是监督 本身同涉案财产处置一样难免随意和无序。

四是涉案财产处置合法与违法的判断标准不 明。从检察机关履行法律监督职能的角度看,现有 法律针对涉案财产处置的部分规定过于原则,抽 象,实际操作时自由裁量的空间很大,由此导致监 督标准模糊,难以判明处置行为是否合法与公正。 如法院裁判时对涉案财产处置的问题,如何处置涉 案财产同样存在着合法与非法界线不明的问题。法 院对涉案财产进行处置的法律依据主要是刑法第 六十四条以及刑事诉讼法第二百三十四条的规定, 但这些规定较为原则,不同的法院、不同的审判人 员对同样的涉案财产可能作出不同的处置。例如, 可以判决对违法所得进行追缴,也可以判决责令退 赔;对供犯罪所用的本人财物应当予以没收,但是 否属于供犯罪所用的物品,又难以明确判断。如果 审前程序中超范围扣押、冻结了被告人的财产,裁 判文书对之不作分割,只是笼统地判决上缴国库, 又很难确切地说这样裁判违法。法院裁判文书对涉 案财产的处置往往寥寥数语,检察机关难以发现问 题并实施精准监督。

五、完善涉案财产处置法律监督的建议

加强对刑事诉讼涉案财产处置的法律监督, 已经不仅仅是保证司法公正的需要,而且是检察 机关贯彻落实中央加强产权依法保护决策的实际 行动。我们应当高度重视刑事诉讼涉案财产的规 范处置,切实加强对涉案财产处置的法律监督。

第一,更新涉案财产处置法律监督的理念。涉 案财产处置是保障人权、实现司法公正的重要环 节,我国2012年刑事诉讼法修改反映出人权保障 正在逐步从以人身权利为中心向人身权利与财产 权利并重的方向转变,如新设犯罪嫌疑人、被告人 逃匿、死亡案件违法所得没收程序,明确法院在作 出判决时应当对查封、扣押、冻结的财产及其孳息 作出处理等,进一步强化了财产权保护理念。特别 是中共中央、国务院《关于完善产权保护制度依法 保护产权的意见》的出台,表明涉案财产处置已经 成为高层关注的重点工作。承担法律监督职责的检 察机关应充分认识这一转变的重要意义,并以新的 理念为先导,积极调整检察监督的内容、模式、方法 和效能评价,把刑事诉讼涉案财产处置作为法律监 督的重要领域和重要内容。在新的监督理念之下, 检察机关内部各业务部门应当履行各自职能,形成 涉案财产处置检察监督的合力。⑨在审查逮捕、审查 起诉环节注意加强对涉案财产处置的合法性审查, 并将相关工作的开展列为检察人员办案的考核内 容。检察机关在向同级人大报告工作时应增加对涉 案财产处置的监督情况,同时加大对涉案财产处置 监督工作的宣传力度,提高涉案财产处置的透明度 和公信力。


第二加强涉案财产处置的法律规范建设。完 善刑事诉讼涉案财产处置的法律规范,为规范处置 刑事诉讼涉案财产提供充分的法律依据,也为加强 涉案财产处置的法律监督提供法律依据。加强涉案 财产处置的法律规范建设,应当按照刑事诉讼程序 正当化的要求,明确刑事诉讼涉案财物处置程序应 当遵循谦抑原则、平衡原则、法定原则和比例原则。⑩ 同时,法律规范应尽可能明确具体和具有可操作 性,比如,进一步清晰界定涉案财产的范围、明确涉 案财产流转的程序、相关机关处置涉案财产的权 限、责任、处置不当的救济程序、法律监督的途径和 形式等,缩小办案人员处置涉案财产的自由裁量空 间。可以规定独立的处理涉案财产的庭审程序。在 有些案件的审理中,可以引人涉案财产司法审查的 专门程序,通过赋予利害关系人的程序参与权,准 确查明涉案财产的权属关系。在推动刑事诉讼涉案 财产处置的法律规范建设中,检察机关应当积极作 为,一方面,通过制定司法解释性文件,规范检察环 节涉案财产处置行为,为立法机关的相关立法积累 经验。另一方面,积极推动和支持立法机关对刑事 诉讼涉案财产处置进行修正性立法。

第三,建立健全涉案财产处置的司法审查制 度。其一,强化侦查环节对涉案财产采用强制性措 施的法律监督。司法审查是对强制性侦查措施进行 监督制约的必要且有效的机制。笔者认为,检察机 关是行使侦查监督权和审判监督权的法定机关,应 当尽快确立检察机关对于涉案财产适用强制性措 施的活动进行司法审查的制度。除紧急情况以外, 公安机关需要采取搜查、扣押、查封、冻结等强制 性侦查措施的,应当向检察机关提出申请;检察机 关需要采取财产性侦查措施的,宜由法院进行审 查。訛其二,强化对法院涉案财产处置的法律监督。 对法院处置涉案财产的监督主要以事后监督为 主。法院审理时,有必要将审前已返还等涉案财产 处置事实和被告人财产状况列人法庭审理事项, 法院作出判决时应将在案的涉案财产、被告人的 现有财产明细予以列明。涉案财产返还涉及多名 被害人的,应通过审理明确各被害人的发还数额; 在案的涉案财产不足以返还所有被害人时,应依 据比例公平公正处置。被害人对涉案财产的权利 明确的,可以及时返还;对于被害人权属不明确 的,如非法集资案件,判决生效前不得提前返还。 检察机关起诉时应明确该案中的涉案财产,法院 对涉案财产的判罚应当不超过起诉书的范围,如 果法院在审理过程中发现有起诉书未提及的涉案 财产,可以建议检察机关补充或变更起诉,再对涉 案财产进行裁判。輰对于法院处置涉案财产的活 动,检察机关应当全程参与,实时监督。

第四,拓展涉案财产处置法律监督的信息来源。 修改后的刑事诉讼法规定了审查逮捕时应当听取 犯罪嫌疑人及其辩护人的意见,在审查起诉时还强 调应当听取辩护人、被害人及其诉讼代理人的意 见,并记录在案。检察人员审查逮捕和审查起诉时, 应特别注意听取当事人和辩护人、诉讼代理人、利 害关系人等诉讼参与人对于涉案财产处置的意见。 检察机关还应当通过定期调阅案卷材料,查看涉案 财产在各环节的流转记录,接受当事人、利害关系 人的申诉、控告,多途径了解涉案财产处置情况,对 违法处置行为及时督促纠正。

第五,增强检察机关的监督刚性。首先,赋予检 察机关对违法采取财产性侦查措施的程序性制裁 权,在审查逮捕、审查起诉环节进行非法证据排除, 对故意采取违法方法扣押的财物,违法程度大,有 比较严重后果的,不得作为证据提出。其次,赋予检 察机关直接纠正违法侦查行为的权力。侦查机关违 法查封、扣押、冻结相对人财物而又迟迟不予纠正 的,检察机关有权直接解除查封或者责令立即解除 扣押,返还财物。再次,检察机关发现涉案财产处置 可能存在违法情形时,有权对相关机关、人员进行 调查取证、审查核实,并要求相关机关限期答复;对 确有处置不当或者违法情形的,有权作出撤销决 定、提出纠正意见并有权建议有关机关追究法律责 任或者纪律责任。

 

注释:
① 【英】丹宁著:《法律的正当程序》,李克强等译,群众出版社1984年版,第1页。
  ② 邓剑光:《论财产权的基本人权属性》,载《武汉大学学报(哲学社会科学版)》2008年第5期。
  ③ 参见熊秋红《〈刑事诉讼涉案财物处置程序检视》,载《人民检察》2015年第13期。
  ④ 参见刘卉:《建立搜查扣押的司法审查制度》,载2009年12月22曰《检察曰报》第3版。
  ⑤ 参见李建明:《强制性侦查措施的法律规制与法律监督》,载《法学研究》2011年第4期。
  ⑥ 参见秋天:《聚焦:完善人权司法保障制度——查封、扣押、冻结、处理涉案财物司法程序中的问题 及完善》,载《中国律师》2014年第10期。
  ⑦ 参见李亮:《刑事诉讼涉案财物的救济机制》,载《国家检察官学院学报》2016年第3期。
  ⑧ 参见陈淳:《非法集资刑事案件涉案财产处置程序的商法之维》,载《法学研究》2015年第5期。
  ⑨ 参见曾勉:《检察视角下的刑事涉案财产处置》,载2013年3月12曰《上海法治报》第6版。
  ⑩引注同③。 ⑪引注同⑤。 ⑫引注同
出处:《人民检察》2017年第3期
 
分享到: 豆瓣 更多
【打印此文】 【收藏此文】 【关闭窗口】